Nachricht

Jun 19, 2023

Mary Hannity · Er ist böse, sie ist verrückt: HMP Holloway · LRB 9. Mai 2019

Am 26. September 1849 legte der Oberbürgermeister von London, Sir James Duke, den Grundstein für das neue City House of Correction in Holloway. Das Land war als Begräbnisstätte für gedacht

Am 26. September 1849 legte der Oberbürgermeister von London, Sir James Duke, den Grundstein für das neue City House of Correction in Holloway. Das Gelände war als Begräbnisstätte für Opfer der jüngsten Cholera-Epidemie vorgesehen, doch die Epidemie war abgeklungen und die erwarteten Toten waren nicht eingetroffen. „Möge Gott die City of London bewahren und diesen Ort zu einem Schrecken für Übeltäter machen“, lautete der Grundstein. HMP Holloway, das bei seiner Schließung im Jahr 2016 das größte Frauengefängnis Westeuropas war, beherbergte zunächst 120 Männer und 27 Frauen sowie eine Reihe von Jungen über acht Jahren. Männer und Frauen besetzten getrennte Flügel und hatten unterschiedliche Aufgaben: Frauen wusch die Wäsche und Männer und Jungen bedienten das Tretrad, das das Gefängnis mit Wasser versorgte (dies war eine gefährliche Arbeit – das Tretrad im Aylesbury-Gefängnis wurde 1843 entfernt, nachdem drei Gefangene zu Tode gequetscht worden waren in einem einzigen Jahr). Die Frauen, von denen die meisten der Prostitution oder Trunkenheit für schuldig befunden worden waren, lebten im F-Flügel, auf der Ostseite des Gefängnisses. An jeder Zellenwand hing eine Liste mit dem Gefängnisalltag. Der Tag begann im Sommer um 5.45 Uhr und im Winter um 6.45 Uhr („Aufstehen, Ventilator öffnen, waschen, Bettzeug falten“) und endete um 21 Uhr („Hängematte aufhängen und zu Bett gehen … Licht aus“). „Das Licht geht aus“, schrieb Sylvia Pankhurst, die 1906 in Holloway inhaftiert war, und dann „Dunkelheit, eine lange, schlaflose Nacht und das Erwachen zu einem anderen Tag wie gestern und wie morgen“.

Die Umwandlung von Holloway in ein Gefängnis nur für Frauen im Jahr 1902 spiegelte umfassendere Veränderungen im britischen Strafvollzugssystem wider. Vor der Zentralisierung des Gefängnisbestands im späteren 19. Jahrhundert bedeutete die strafrechtliche Bestrafung meist Verbannung oder Hinrichtung. Im Laufe des 18. Jahrhunderts wurden Sträflinge in britische Kolonien in Amerika und später nach Australien transportiert. Nach der Abschaffung der öffentlichen Erhängung im Jahr 1868, im selben Jahr, in dem das letzte Sträflingsschiff in Westaustralien ankam, wurde eine Gefängnisstrafe zur häufigsten Form der Bestrafung, die als Monopol des Staates praktiziert wurde.

Der Prisons Act von 1877, der Gefängnisse in England, Schottland und Wales unter staatliche Kontrolle brachte, stieß im Parlament auf Widerstand, weil er „die Grundlagen“ einer unabhängigen lokalen Verwaltung untergrub. Bis dahin wurden die meisten Gefängnisse von lokalen Behörden betrieben. Die Bedingungen waren sehr unterschiedlich: Wohlhabendere Häftlinge in Holloway wie WT Stead, Herausgeber der Pall Mall Gazette, konnten unternehmerischen Gefängniswärtern sechs Schilling für eine Privatzelle und einen „erstklassigen“ Aufenthalt zahlen. („Nie hatte ich einen angenehmeren Urlaub, eine bezauberndere Zeit der Ruhe“, schrieb Stead über seine Inhaftierung im Jahr 1885, nachdem er im Rahmen einer Enthüllung über Kinderprostitution ein 13-jähriges Mädchen „gekauft“ hatte.) In Newgate Im Gefängnis, das im 12. Jahrhundert errichtet und 1902 endgültig geschlossen wurde, mussten Schuldner und Straftäter für ihr Essen, Wasser und Gin bezahlen und konnten sich ihre Befreiung von den Fesseln durch einen „Kettenhandel“ erkaufen. Männliche Gefangene konnten gegen eine Gebühr von sechs Pence ihre weiblichen Kollegen „besuchen“ (die anschließend „auf den Bauch flehen“, um der Hinrichtung zu entgehen). Als die Quäker-Strafreformerin Elizabeth Fry 1813 Newgate besuchte, fand sie dreihundert Frauen eingesperrt in einem Raum für fünfzig Personen, zusammengepfercht, unabhängig von Alter oder Straftat.

Im Gegensatz dazu entmutigten die neuen viktorianischen Justizvollzugsanstalten den Müßiggang und versuchten, zum Nachdenken anzuregen. In den frühen Tagen von Holloway arbeiteten die Häftlinge beim Eichenpflücken (Entwirren alter Seile zur Verwendung bei der Mattenherstellung) in Kabinen mit hohen Seiten, die verhindern sollten, dass sie einander sehen oder miteinander sprechen konnten (in Pentonville, das 1842 eröffnet wurde). wurden dazu gezwungen, beim Training Masken zu tragen). Durch die Trennung von Männern und Frauen sollte die Ausbreitung kriminellen Einflusses eingedämmt werden. „Wenn eine Frau fällt“, bemerkte ein Gefängnisdirektor, „scheint sie über die Fähigkeit zu verfügen, auf alles Böse zu stoßen, was dem eines Mannes fast überlegen ist.“ Es wurde angenommen, dass Frauen unterschiedlich auf die Inhaftierung reagierten: „Weibliche Gefangene ertragen die Inhaftierung insgesamt nicht so gut wie männliche Gefangene“, so der Arzt des 1853 eröffneten Frauengefängnisses in Brixton. Die Trennung der Männer und Frauen war in gemischten Gefängnissen schwer durchzusetzen, und so beschloss die Gefängniskommission – deren Gründung im Jahr 1877 den Prozess der Gefängniszentralisierung voranbrachte –, „die Verwaltung zu rationalisieren“, indem sie die männlichen Insassen von Holloway nach Brixton, Wormwood Scrubs oder Pentonville schickte und 1902 die Konzentration aller weiblichen Gefangenen Londons in Holloway.

Das Gladstone-Komitee von 1895 schlug vor, „die Gefängnisdisziplin … wirksamer zu gestalten, um die höhere Empfänglichkeit der Gefangenen aufrechtzuerhalten, zu stimulieren oder zu wecken“ und „ihre moralischen Instinkte zu entwickeln“, was einen angeblichen Übergang von einem Strafsystem zu einem Reformsystem markierte. Der Bericht empfahl auch die Entwicklung des Borstalsystems für junge Straftäter und die Verbesserung der Bildungseinrichtungen im Gefängnis. Das Reformargument stand jedoch im Widerspruch zu den Vorstellungen weiblicher Verderbtheit. Waren Frauen wirklich für ihr Handeln verantwortlich? Waren sie einlösbar? Hatten sie eine „höhere Anfälligkeit“? Wie Caitlin Davies in Bad Girls, ihrer Geschichte von Holloway und seinen Insassen, feststellt, galten inhaftierte Frauen als weitaus schwieriger zu bewältigen als Männer. Das Fehlverhalten in Holloway, so betonte der Gefängnisinspektor Arthur Griffiths im Jahr 1870, sei „durch Hysterie verstärkt worden, und diese ungeschlechtlichen Kreaturen respektieren keine Autorität.“ Manchmal gleicht der Ort einem Pandämonium.‘ Selina Salter, eine der Arbeiterhäftlinge, die Davies untersucht, soll in 13 Zellen Möbel zerstört und sechs Gefängniskittel zerrissen haben. Im Laufe ihrer wiederholten Haftstrafen wurde sie vierhundert Mal wegen Arbeitsverweigerung und zweihundert Mal wegen gewalttätigem Verhalten gerügt.

Beschreibungen weiblichen Temperaments können uns natürlich mehr über zeitgenössische Erwartungen an Weiblichkeit verraten als über die Erfahrungen weiblicher Gefangener. In dem Jahr, in dem es zum Frauengefängnis wurde, hatte Holloway 949 Insassen (als es geschlossen wurde, waren es 590). Nach wie vor verbüßten die meisten weiblichen Häftlinge kurze Haftstrafen, was mit einer höheren Rückfallquote einhergeht. Eine Frau verbüßte drei Wochen Haft wegen Bettelns, eine weitere eine Woche, weil sie betrunken einen Gottesdienst gestört hatte. Mary Spillane wurde zum Tode verurteilt, nachdem ihr Baby tot in einem Müllhaufen aufgefunden wurde, bevor sie aufgrund ihres Geschlechts begnadigt wurde. (Der Vater des Babys wurde angeklagt, stand aber nie vor Gericht.) Gefängnisbesuche von Frauen aus der oberen Mittelschicht, die dem Beispiel von Elizabeth Fry folgten, zielten darauf ab, die Insassen vor sich selbst zu retten: die Lady Visitors' Association, gegründet 1901 und aktiv bei Holloway war „eine Gruppe ernsthafter und hingebungsvoller Damen mit Erfahrung in der Rettungsarbeit und einem ausgeprägten Mitgefühl selbst für die Erniedrigtesten ihres Geschlechts“. (In der Praxis lösten diese Besuche Eifersucht aus, störten den Gefängnisalltag und provozierten die Insassen dazu, „Reue vorzutäuschen“, um Zugang zu Privilegien zu erhalten.) Der Gouverneur wohnte links vom Gefängniseingang, der Kaplan rechts: ein Mann für Disziplin, ein anderer für Erlösung.

Zwischen 1906 und 1914 wurden in Holloway Hunderte von Suffragetten inhaftiert und zwangsernährt. Sie machten ihren Widerstand gegen die Gefängnisregeln zu einem politischen Programm. Suffragettenhäftlinge wurden getrennt festgehalten und durften nicht kommunizieren, aber wenn einer von ihnen beispielsweise aus Protest gegen die schlechte Luftqualität ein Fenster einschlug, folgten die anderen diesem Beispiel. Sie dokumentierten ihre Behandlung und schmuggelten Briefe und Tagebücher heraus. Die WSPU mietete ein Haus in der Nähe und nutzte es als Basis, um mit den Gefangenen zu kommunizieren – und Bomben und Flaschen auf das Gefängnis zu werfen. Suffragetten wurden bei ihrer Freilassung von applaudierenden Menschenmengen begrüßt. Der Gouverneur trat zurück. „Wenn Sie kein Rebell sind, bevor Sie nach Holloway gehen, gibt es keinen Grund, sich darüber zu wundern, dass Sie einer sind, wenn Sie wieder herauskommen“, schrieb Edith Whitworth, Sekretärin der WSPU-Abteilung in Sheffield. Die ungewöhnliche Inhaftierung von Frauen aus der Mittelschicht trug dazu bei, die öffentliche Aufmerksamkeit auf die Behandlung inhaftierter Frauen im Allgemeinen zu lenken, und die Suffragetten setzten sich für bessere Haftbedingungen ein. Davies schenkt der Verwendung von Holloway als Symbol des Kampfes große Aufmerksamkeit: Auf Suffragettenmärschen wurde eine Holloway-Flagge geschwenkt; Es wurden Weihnachtskarten mit einer Illustration des Gefängnisses („Stimmen und ein glückliches Jahr“) hergestellt; Es gab Holloway-Tagebücher, Demonstrationen, Lieder und Gedichte („Oh, Holloway, düsteres Holloway/Mit grauen, abweisenden Türmen!/Stern sind die Mauern, aber noch strenger/Ist der freie, unbesiegte Wille der Frau“).

Andere Holloway-Insassen hatten nicht das Gefühl, über eine solche Entscheidungsfreiheit zu verfügen. „Wir alle stellen uns vor, dass wir unser Leben selbst gestalten können“, schrieb Edith Thompson aus Holloway, wo sie im Januar 1923 hingerichtet wurde, nachdem sie für schuldig befunden worden war, von ihrem Geliebten zum Mord an ihrem Mann angestiftet worden zu sein. „Das können wir selten, sie werden für uns geformt – einfach durch die Gesetze, Regeln und Konventionen dieser Welt.“ Thompson hat sich nicht geirrt, was die Art und Weise angeht, wie das Leben von Frauen an bestimmte Formen angepasst wird: Die Presse nannte sie die „Messalina von Ilford“, nach der „promiskuitiven“ Frau von Kaiser Claudius, die wegen „Verschwörung“ gegen ihn getötet wurde. Sie wurde in einem nicht gekennzeichneten Grab auf dem Gefängnisgelände beigesetzt – auf dem angeblich kein Gras wuchs.

Ein Reformprogramm in den 1930er Jahren – Mary Size wurde 1927 zur stellvertretenden Gouverneurin ernannt mit dem Auftrag, Holloway zum „besten Frauengefängnis des Landes“ zu machen – brachte Verbesserungen im Bildungswesen und eine neue Betonung der Bedeutung der Weiblichkeit: Spiegel waren in Zellen erlaubt, Die Wände wurden in Pastellfarben gestrichen und eine stillgelegte Zelle wurde zum „Laden“ – wo Häftlinge nach einem neuen Schema Kosmetika und Make-up kaufen konnten. (Dazu gab es eine Nachfrage: Häftlinge verwendeten Schuhcreme als Mascara und glänzten ihre Haare mit Margarine.) Auf dem Gefängnisgelände wurden Blumenbeete angelegt. Das frühe 20. Jahrhundert war eine Zeit der öffentlichen Skepsis gegenüber dem Wert der Inhaftierung. Im Jahr 1910 hatte Churchill als Innenminister die „schreckliche und sinnlose Verschwendung“ kritisiert, die mit der Verhängung von Haftstrafen für die Hälfte aller Gefangenen von zwei Wochen oder weniger verbunden sei; Alexander Paterson, Gefängniskommissar zwischen 1922 und 1946, kritisierte die Nutzung des Gefängnisses als „bereite Dienerin“ der Gerichte. Das Gefängnis „entwertet die Währung menschlicher Gefühle“, erklärten Sidney und Beatrice Webb in English Prisons under Local Government (1922). Richtlinien wie Straferlass und Bewährung sowie die Entscheidung, Personen, die wegen Straftaten verurteilt wurden, Zeit zu geben, Geld für Geldstrafen aufzubringen, stellten die Vorherrschaft der Inhaftierung als Strafstrategie, insbesondere bei Bagatelldelikten, in Frage: Zwischen 1908 und 1923 stieg die Zahl der Strafsäumigen, die Geldstrafen zahlen mussten, an Die Zahl der Gefängnisstrafen sank um 80 Prozent.

Der Rückgang der Zahl der Insassen in Holloway in der Zwischenkriegszeit – 1936 waren es 350; 1938 sank diese Zahl auf 290 – was der Nutzung dieser Alternativen entspricht. Die Gefängnisinsassen in England und Wales halbierten sich zwischen 1908 und 1939 von 22.029 auf 11.086. Gefängnisse wurden geschlossen, der Bau neuer Gefängnisse gestoppt. Reading Gaol wurde kurzzeitig als Fahrprüfungszentrum genutzt. Das Strafjustizgesetz von 1938 hätte die Abkehr von Freiheitsstrafen vorangetrieben, die Bewährung verlängert und neue Möglichkeiten für junge Straftäter geschaffen. Das Innenministerium plante sogar die Umsiedlung von Holloway-Häftlingen aufs Land. Diese Pläne wurden jedoch nach der Kriegserklärung im Jahr 1939 zurückgestellt und das Strafjustizgesetz aufgegeben. Nach dem Krieg begann die Zahl der Häftlinge wieder zu wachsen (sie vervierfachte sich zwischen 1900 und 2017, wobei die Hälfte dieses Anstiegs seit 1990 stattfand). Wäre es nicht praktisch, sagte ein Stadtrat nach einem Besuch der leeren Zellen in Reading im Jahr 1938, „das Gefängnis dem Erdboden gleichzumachen und das Gelände für ein Gebäude zu nutzen, das unseren sozialen Bedürfnissen besser entspricht“? Der ländliche Standort, den das Innenministerium für weibliche Gefangene nutzen wollte, ist jetzt der Flughafen Heathrow.

Bis 1946 gab es in Holloway rund fünfhundert Gefangene, die mit der Rationierung zu kämpfen hatten: Ihnen fehlten Damenbinden und sie benutzten Seiten der Bibel als Toilettenpapier (Kathleen Lonsdale, eine Quäker-Wissenschaftlerin und Kriegsdienstverweigererin, wurde angewiesen, „Moses“ zu benutzen). ). Die Häftlinge arbeiteten tagsüber und wurden um 16.30 Uhr nach einer Mahlzeit aus Brot und Margarine mit Käse oder Spam in ihre Zellen gesperrt. Im Jahr 1949 verbarrikadierte sich eine Gruppe jüngerer Häftlinge, die aus dem Funkraum zurückkehrten, wo sie für ein „großes Elektrizitätsunternehmen“ arbeiteten – damals wie heute war das Gefängnis ein Ort billiger Arbeitskräfte und Unternehmensgewinne – 48 Stunden lang in einer Zelle. Ihre Rufe waren in ganz Holloway zu hören. Sie tauchten auf, nachdem Schläuche hergebracht und Wasser auf die Zelle gerichtet worden waren.

Das ursprüngliche Holloway-Gebäude war eine extravagante Nachbildung von Warwick Castle. Gibt es einen besseren Ort als ein Schloss für all die Frauen, die Rettung brauchen? Als Kind, das in der Nähe aufwuchs, blieb Davies stehen und starrte auf das magische Schlossgefängnis mit seinen hohen Türmen und gotischen Zinnen. „Es gibt eine Geschichte“, schreibt Paul Rock in Reconstructing a Women's Prison (1996), „dass seine Fassade … dazu gedacht war, Vorstadtnachbarn zu besänftigen, die über den Bau eines Gefängnisses inmitten ihrer neu gebauten Häuser unzufrieden sind.“ Wenn eine Hinrichtung stattfand, versammelten sich Menschenmengen vor den Toren, als ob das Schauspiel des Gebäudes selbst das unsichtbare Gerüst im Inneren ersetzen würde.

Ken Neale, der in den 1970er Jahren den teilweisen Abriss und Wiederaufbau von Holloway beaufsichtigte, beschrieb das ursprüngliche Gebäude als „ein teuflisches Loch, verlassen, heruntergekommen, schmutzig und überfüllt“. Trotz seines äußeren Erscheinungsbilds war das Innere des alten Gefängnisses radial ausgerichtet, ganz im Sinne von Jeremy Benthams Panoptikum, um Überwachung und Kontrolle zu maximieren. Nun brauchte es etwas, das nicht so explizit disziplinarisch war, um dem liberalen Diskurs über die Rehabilitation von Frauen gerecht zu werden. „Die meisten inhaftierten Frauen und Mädchen benötigen irgendeine Form medizinischer, psychiatrischer oder heilender Behandlung“, erklärte James Callaghan als Innenminister und erklärte weiter, dass, ergänzt durch offene Grünflächen und gemeinschaftliche Wohneinheiten sowie neue medizinische und psychiatrische Einrichtungen, Holloway würde „im Grunde ein sicheres Krankenhaus“ im „Zentrum des weiblichen Strafvollzugssystems“ werden. Der Wiederaufbau erfolgte mit den Gefängnisinsassen vor Ort und kostete fast 40 Millionen Pfund. Edith Thompsons Leiche wurde exhumiert und zum Brookwood Cemetery in Surrey gebracht, wo die goldenen Buchstaben auf ihrem Grabstein lauteten: „Schlaf weiter, Geliebter.“ Ihr Tod war eine rechtliche Formalität.'

Callaghans Bild des sicheren Krankenhauses deutete eine neue Form für eine alte Idee an: Während der männliche Gefangene das soziale Problem der Aggression darstellte, repräsentierte die weibliche Gefangene das „private“ Problem des Körpers oder die Fehlanpassung des Geistes. Er ist böse, sie ist verrückt. Die Inhaftierung von Frauen stellt tief verwurzelte Vorstellungen von der Weiblichkeit in Frage, weshalb der Ort ihrer Inhaftierung häufig einen anderen Namen als „Gefängnis“ erhält: Schloss, Krankenhaus, Abschiebezentrum. Joanna Kelley, Gouverneurin von Holloway zwischen 1959 und 1966, war der Meinung, dass es Holloway Hospital heißen sollte. Der Name wäre angemessen gewesen: Ende der 1960er Jahre wurden in Holloway jede Woche fünftausend Dosen Medikamente – Mogadon, Valium, Largactil – ausgegeben und jährlich mehr als tausend medizinische Berichte erstellt. In den 1980er Jahren wurden dort mehr Psychopharmaka verschrieben als in jedem anderen Gefängnis des Landes. „Zuerst kommen sie vorbei und fragen dich: „Wer braucht Drogen?“ sagte ein ehemaliger Gefangener über die psychiatrische Abteilung C1 in Holloway, wo Frauen bis zu 22 Stunden am Tag isoliert waren. „Und dann fragen sie: „Wer will Drogen?““

Einige Aspekte des Lebens in Holloway haben sich nach dem Wiederaufbau des Gefängnisses verbessert. Die Zeit des Einsperrens war später am Tag und die Insassen durften ihre eigene Kleidung tragen. Es gab Beratungsgruppen, ein Schwimmbad und ein Fitnessstudio; Es wurde ein Friseursalon („Hairy Poppins“) eingeführt, in dem Gefangene auf einen NVQ hinarbeiten konnten. Die Selbstmord- und Selbstverletzungsraten gingen zurück. Aber das Gefängnis war immer noch überfüllt, unterbesetzt und unsicher. Ein neues bodentiefes Fenster wurde mehrfach eingeschlagen und schließlich mit Brettern vernagelt. Zu Beginn der 1970er-Jahre saßen landesweit 800 Frauen im Gefängnis; 1980 waren es 1500. Als Aktivisten des Greenham Common 1983 in Holloway einbrachen, um gegen die Inhaftierung politischer Aktivisten zu protestieren, und wegen Ruhestörung verhaftet wurden, argumentierte ihr Anwalt, dass es keinen Frieden gäbe, den man brechen könnte. Im Jahr 1986 wurde Marc Sancto, ein Transgender-Häftling, beim Versuch, sich in seiner Zelle zu erwürgen, aufgefunden. Eine Stunde später hatte er sich mit seiner Strickjacke erhängt. Im Jahr 1995 verließ David Ramsbotham, der leitende Gefängnisinspektor, Holloway mitten in einer einwöchigen Inspektion, entsetzt über den Rattenbefall, die strengen Sicherheitsmaßnahmen und das Mobbing. Im Jahr 2007 empfahl Jean Corston in ihrer wegweisenden Untersuchung der Behandlung von Frauen mit Schwachstellen im Strafjustizsystem, die nach dem Tod von sechs Frauen im Styal-Gefängnis durchgeführt wurde, einen Systemwechsel. Zu ihren Empfehlungen gehörte eine Reduzierung des Einsatzes von Leibesvisitationen – wie Zwangsernährung, eine Form der staatlich sanktionierten Körperverletzung – und der Ausschluss gewaltfreier Straftäter aus dem Gefängnis.

Was hat sich geändert? Fast viertausend Frauen sind derzeit im Vereinigten Königreich inhaftiert, die meisten von ihnen wegen gewaltloser Straftaten wie Ladendiebstahl (Davies sagt, eine Frau wurde nach Holloway geschickt, weil sie aus einem Taxi gesprungen war, ohne zu bezahlen). Der überproportionale Anstieg der weiblichen Gefängnisinsassen in den letzten Jahrzehnten – zwischen 1995 und 2010 hat sie sich in England und Wales mehr als verdoppelt, von 1979 auf 4236 – hat wenig mit Veränderungen bei weiblichen Straftaten zu tun, sondern spiegelt vielmehr die Entscheidung des Gefängnisses wider Gerichte sollen bei weniger schwerwiegenden Straftaten häufiger Untersuchungshaft empfehlen. Es ist daher schwer vorstellbar, dass die von George Osborne im November 2015 angekündigte Schließung von Holloway eine Abkehr von der Inhaftierung bedeutet. Es sieht eher nach einem groß angelegten „Geisterbild“ aus, mit dem Gefangene ihre abrupte Verlegung von einem Gefängnis in ein anderes beschreiben (ein männlicher ehemaliger Häftling erzählte mir kürzlich, dass er in sechseinhalb Jahren 32 Mal geisterhaft gesehen worden sei). Jede Woche wurde eine Gruppe von dreißig Gefangenen von den fünfhundert Frauen, die sich zum Zeitpunkt von Osbornes Ankündigung in Holloway befanden, abtransportiert. Die meisten von ihnen wurden zum HMP Bronzefield in Middlesex oder zum HMP Downview in Surrey geschickt (das zum Zeitpunkt der Ankunft von zweihundert Insassen noch nicht vollständig betriebsbereit war). Die Verlegung wurde aus Kostengründen gerechtfertigt und durch die Nachricht einer Erweiterung anderswo (neun neue Gefängnisse) ausgeglichen. Auch „humanere Bedingungen“ wurden versprochen. In Holloway gab es spezielle Dienste für Frauen, zu denen Insassen keinen Zugang hatten und die in anderen Gefängnissen nicht vorhanden sind. Nach Kampagnen zur Rückgewinnung des Geländes wurde es nun an die Peabody Group verkauft, die verspricht, 600 bezahlbare Wohnungen bereitzustellen.

Im Jahr 2016 starben 22 Frauen im Gefängnis, 12 durch Selbstmord, die höchste Zahl an selbstverschuldeten Todesfällen seit 2004. Am 11. Januar desselben Jahres, drei Monate vor der Schließung von Holloway, wurde Sarah Reed, eine farbige Arbeiterin mit schwerer psychischer Verfassung, getötet Probleme, tötete sich, während sie dort in Untersuchungshaft war und auf ärztliche Berichte wartete, in denen ihre Eignung zum Plädoyer beurteilt wurde. Die Geschworenen bei der Untersuchung waren nicht davon überzeugt, dass Reed beabsichtigt hatte, sich das Leben zu nehmen. Ihre antipsychotischen Medikamente waren zwei Monate zuvor reduziert worden, weil sie Bedenken hinsichtlich der Wirkung auf ihre Lunge hatte, aber stattdessen war kein anderes Medikament verschrieben worden. Reed befand sich in einem verzweifelten Zustand. In den drei Monaten vor ihrem Tod wurden von den Gefängnisbehörden insgesamt elf Besuche ihrer Mutter, ihres Partners und ihrer Anwälte abgesagt, und in den wenigen Tagen davor wurde sie in einer Zelle einer getrennten Abteilung ohne Heizung oder Warmwasser eingesperrt .

Davies‘ Behauptung, dass Frauen oft kriminalisiert werden, weil sie sich nicht an die Normen weiblichen Verhaltens halten, trägt zur Erklärung der unverhältnismäßigen Inhaftierung schwarzer Frauen in britischen Gefängnissen bei. Es ist wahrscheinlicher als bei weißen Frauen, dass sie zu einer Freiheitsstrafe verurteilt werden und seltener, dass ihnen eine Freilassung auf Kaution gewährt wird. Fokusgruppen bestehend aus schwarzen, asiatischen und ethnischen Minderheiten angehörenden Frauen, die 2016 von den Wohltätigkeitsorganisationen Agenda und Women in Prison befragt wurden, berichteten, dass sie vom Gefängnispersonal unterschiedlich behandelt wurden („Bei einer weißen Person ist es die psychische Gesundheit … bei einer schwarzen Person wird es als Problem der Wutbewältigung eingestuft.“ ') und erlebten eine „doppelte Benachteiligung“ im Prozess, wo sie oft vor Geschworenen standen, die von älteren weißen Männern dominiert wurden. Im Jahr 2017 ergab die unabhängige Untersuchung des Labour-Abgeordneten David Lammy über die Behandlung von BAME-Personen im Strafrechtssystem, dass auf hundert weiße Frauen, die wegen Drogendelikten zu einer Haftstrafe verurteilt wurden, 227 schwarze Frauen kamen. Bei schwarzen Männern sind es 141 pro hundert weiße Männer.

„Nur sehr wenige weibliche Gefangene stellten jemals eine Bedrohung für die Gesellschaft dar; Stattdessen waren die meisten Opfer der Umstände und auf die eine oder andere Weise Opfer von Männern“, schreibt Davies. Die meisten Frauen im Gefängnis haben komplexe Bedürfnisse und Schwachstellen: 46 Prozent sind Überlebende häuslicher Gewalt; 53 Prozent geben an, in ihrer Kindheit Missbrauch erlebt zu haben. Fast ein Drittel hat eine frühere psychiatrische Einweisung, verglichen mit 10 Prozent der männlichen Gefangenen. Die Auswirkungen der Inhaftierung von Frauen – auf Kinder, Gemeinschaften und Wohnraum – sind größer. „Männer haben Frauen, die sich um sie kümmern und ihnen Kleidung und Geld bringen, Frauen hingegen nicht“, schreibt die Strafreformerin Frances Crook. Aber wir müssen darüber hinausgehen, Weiblichkeit als eine Erzählung von Opfer und Kampf zu betrachten. Das Problem bei der Betrachtung von Frauengefängnissen als Ausnahmen von der männlichen Norm besteht darin, dass dadurch der Zusammenhang zwischen Männlichkeit und Gesetzlosigkeit tendenziell verstärkt wird und dadurch die Masseninhaftierung von Männern legitimiert wird. In Sind Gefängnisse obsolet? Angela Davis schreibt nicht über „Frauen und Gefängnisse“, sondern über die Art und Weise, wie sich Geschlechtervorstellungen auf staatliche Bestrafungssysteme auswirken. Den männlichen Gefangenen als Norm anzusehen, untergräbt das abolitionistische Projekt; Wenn es für einen Mann natürlicher ist, inhaftiert zu werden als für eine Frau, kann daraus folgen, dass es natürlicher ist, eine farbige Person oder ein Mitglied einer anderen Randgruppe einzusperren. Natürlich müssen Frauen nicht als Opfer dargestellt werden. Sie können Gesetzlose, böse Mädchen und Rebellen, Aktivisten und Ehebrecherinnen sein. Davies möchte solche Figuren gerne in ihre Geschichte einbeziehen, aber der erzählerische Reiz des „bösen Mädchens“ – repräsentativ für eine kulturelle Fantasie weiblicher Übertretung – romantisiert das Schicksal der weiblichen Gefangenen und lenkt von unserer kollektiven Verantwortung ab.

Senden Sie Briefe an:

The Editor London Review of Books, 28 Little Russell Street London, WC1A [email protected] Bitte geben Sie Namen, Adresse und Telefonnummer an.

2. Februar 2023

18. März 2021

Bd. 41 Nr. 12 · 20. Juni 2019

Mary Hannity hat Recht, wenn sie in WT Steads Erfahrung der Inhaftierung in Holloway im Jahr 1885 ein Echo der Annehmlichkeiten und Privilegien erkennt, die in vorviktorianischen Gefängnissen denen zur Verfügung standen, die sie erwerben konnten (LRB, 9. Mai). Aber es wäre falsch, Steads „erstklassigen“ Status einfach als einen anachronistischen Überbleibsel aus einer früheren Strafzeit zu betrachten. „Vergehen erster Klasse gehörten zu einer Kategorie, die 1843 als Reaktion auf große Unterschiede in der Behandlung von wegen Volksverhetzung inhaftierten Chartisten eingeführt wurde und es den Gerichten ermöglichte, „einen Gentleman mit scharfem Gefühl“ zu verschonen (wie es der Besitzer des Northern Star, Feargus O’Connor, gewesen war). beschrieb im Parlament im Jahr 1840, nachdem O'Connor wegen aufrührerischer Verleumdung zu einer 18-monatigen Haftstrafe verurteilt worden war, die Härte und Demütigung der Haftbedingungen. Dies ersparte der Peel-Regierung die offizielle Anerkennung politischer Gefangener als eigenständige Klasse: Das Gesetz enthielt keine Kriterien für die Zulassung, die Entscheidung lag bei den Richtern. Wer zu einer Freiheitsstrafe der ersten Klasse verurteilt wurde, durfte Essen, Wein und Bier außerhalb des Gefängnisses bestellen, Bücher und Zeitungen erhalten, seine eigenen Zellen einrichten und einen anderen Gefangenen als Diener beschäftigen. In diesem Fall erhielten nur wenige Chartisten die Einstufung, obwohl sie später Gefangenen zuerkannt wurde, die wegen einer Reihe von Straftaten verurteilt wurden, bei denen keine kriminelle Absicht vorlag, darunter Verleumdung, Selbstmordversuch, Nichteinhaltung des Impfgesetzes von 1873 und von ihnen begangene Verstöße gegen die öffentliche Ordnung Salutisten und andere Prediger im Freien. Nach 1877 wurde es automatisch in Fällen von Missachtung des Gerichts oder Volksverhetzung angewendet, wobei letztere inzwischen hauptsächlich Anhänger der irischen Home Rule betraf. Aber, wie Hannity zu behaupten scheint, stand es keinem Gefangenen zur Verfügung, der lediglich bereit war, einem „unternehmerischen Gefängniswärter“ eine Gebühr zu zahlen, da die Gebührenerhebung in englischen Gefängnissen bereits 1815 verboten war; Es stand auch denjenigen nicht zur Verfügung, die zu einer Zuchthausstrafe verurteilt wurden – also jedem, dessen Strafe mehr als zwei Jahre betrug. Tatsächlich hatte Stead selbst, der in der zweiten Klasse zu einer dreimonatigen Haftstrafe verurteilt worden war, gesetzlich keinen Anspruch auf Privilegien erster Klasse und erhielt diese erst, als das Innenministerium dem Druck einflussreicher Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens nachgab.

Ben Bethell London SE4

Bd. 41 Nr. 11 · 6. Juni 2019

In Mary Hannitys Rezension von „Bad Girls: The Rebels and Renegades of Holloway Prison“ (LRB, 9. Mai) gibt es einen Hinweis auf die Holloway-Lieder und Gedichte der Suffragetten: „Stern sind die Mauern, aber strenger ist immer noch die freie, unbesiegte Frau.“ Wille.' Jean Rhys wurde 1949 für eine Woche inhaftiert, weil er einen Nachbarn in Bromley angegriffen hatte. Damals wurde ihr zweiter Ehemann wegen Scheckfälschung verurteilt und Rhys war einsam, betrunken und unordentlich. Später nutzte sie ihre Erfahrungen, um eine der schönsten englischen Geschichten der Nachkriegszeit zu schreiben. In „Let them call it Jazz“ hört die karibische Heldin einen Mithäftling in der Strafzelle singen: „Es ist eine rauchige Stimme und manchmal etwas rau, als würden sich diese alten dunklen Mauern selbst beschweren, weil sie zu viel sehen.“ Elend – zu viel.' Es heißt „The Holloway Song“ und sagt den Mädchen „Cheerio und sag niemals stirb“. Als die Erzählerin aus dem Gefängnis kommt, pfeift sie die Melodie auf einer Party. Eine Musikerin verschönert es und verkauft es, aber sie weiß: „Selbst wenn sie es genau richtig spielen würden, so wie ich es wollte, würden so schnell keine Mauern fallen.“ Als Mary Hannity fragt: „Was hat sich geändert?“

Susie Thomas Shoreham-by-Sea

The Editor London Review of Books 28 Little Russell Street London, WC1A 2HN [email protected] Bitte geben Sie Namen, Adresse und Telefonnummer an